"Racismo a la inversa"

Son las cuatro y media de la madrugada, así que seré breve:

Hace no mucho estuve viajando en taxi y el chofer sintonizaba una radio en la que transmitían un programa de chimentos del fútbol. El locutor, al cual desconozco y no tuve ocasión de identificarlo, en un momento acusa (o simplemente dice) a un conocido jugador de la selección nacional de tener una forma de ser o pensar como "racismo a la inversa".

Dicho jugador, del cual no estoy interesado hablar de él o su racismo, es de piel morena, lo que comúnmente se dice "mestizo" o más crudo aún: "negro", al menos en Buenos Aires. Por lo tanto, su racismo ´a la inversa´, que incluso el locutor de radio se dignó a explicar es hacia lo no-negro o no-mestizo o no-moreno.

En palabras del locutor: dice que los blancos no juegan bien (o tan bien) al fútbol como sí lo hacen los negros o mestizos.

Más allá de que estas palabras del futbolista sean políticamente correctas o no, quiero insistir en el locutor de radio, que parece ser un racista mucho más peligroso que el futbolista racista.

En primer lugar, ¿por qué racismo a la inversa? Es decir, es claro, en primer lugar, que ES racismo, es decir, un juicio o prejuicio valorativo y negativo hacia otro individuo o grupo de individuos que son o pertenecen a una raza, etnia, pueblo, sexo, ideología (etc etc etc etc) diferente al de quien emite tal juicio o alguno/a en particular al cual el racista le tenga prejuicio.

Pero, ¿por qué a la inversa?

Estas últimas tres palabras son de lo más peligroso que podemos encontrar. El señor locutor, el cual debe estar acostumbrado a decir tantas cosas al día, y sobre todo girando al rededor del fútbol no debe haber advertido la increíble y horrorosa terminología que usó.

En pocas palabras, si el racismo a la inversa es de un negro hacia un blanco (en este caso particular), el racismo no a la inversa es de un blanco hacia un negro. Y por "no a la inversa" se entiende como el racismo estándar, original, normal, usual, general, como quiera determinarse. Es decir, el racismo correcto, el de los blancos atacando en alguna forma a los negros.

Históricamente no es tan errado el razonamiento, ya que desde aproximadamente el siglo XVI, la hegemonía de poder fue cada vez más eurocentrista, y como es sabido, de Europa es originaria la raza blanca o caucásica. Que el mundo sea eurocentrista implica que Europa sea el dominante por colonización o conquista de otras sociedades, sobre todo, de otras razas y culturas. Y los efectos y consecuencias de esta colonización y conquista implica necesariamente una toma de posición y conciencia del hombre europeo (blanco) dominante como "superior" al dominado, sea de raza oriental, africana, nativoamericana, o la que sea. Por lo tanto, es correcto pensar que el desprecio racista sea del blanco hacia el otro.

Pero... ¿¿¿realmente es CORRECTO??? Es decir, luego del holocausto judío, la esclavización y deportación de africanos, el exterminio y destrucción de las sociedades originarias de América... ¿podemos seguir pensando que sea corrrecto cualquier tipo de racismo? ¡Desde luego que no!

Entonces, al calificar este locutor de radio al racismo del jugador negro como "racismo a la inversa", el locutor es más racista. ¿Por qué? Porque cualquiera puede ser racista, sea tanto un blanco, negro, oriental, homosexual, heterosexual, cualquiera puede ser racista y prejuicioso para con los demás. Pero califiacar a un racismo de "incorrecto" o "inverso" significa coartar y limitar el racismo ajeno, es decir duplicar su carga peyorativa.

Por supuesto, no intento afirmar que aunque el locutor de radio con humus en la cabeza sea peor racista que el jugador, éste quede libre de culpa. Su racismo resultará un poco más inocente, pero sigue siendo uun agravio para los jugadores de raza blanca.

Saludos a todos.